Trumps juridiske problemer øker uten beskyttelse av presidentskapet

WASHINGTON (AP) – Sterk avvisning av føderale dommere han utnevnte. Omfattende svindelanklager av New Yorks statsadvokat. Det har vært en uke med økende juridiske problemer for Donald Trump, og synliggjort utfordringene som hoper seg opp da den tidligere presidenten opererer uten beskyttelsen fra Det hvite hus.

Bravaderet som tjente ham godt på den politiske arenaen er mindre nyttig i et juridisk område dominert av etterprøvbare bevis, der dommere denne uken har sett skjevt på påstandene hans og hvor en svindeletterforskning som slo rot da Trump fortsatt var president brast ut i offentligheten i et påstandsfylt 222-siders statlig søksmål.

I politikken “kan du si hva du vil, og hvis folk liker det, fungerer det. I et juridisk rike er det annerledes, sier Chris Edelson, en presidentens maktforsker og professor ved American University Government. “Det er en arena hvor det er håndgripelige konsekvenser for feiltrinn, ugjerninger, falske utsagn på en måte som ikke gjelder i politikk.”

Denne forskjellen mellom politikk og jus var tydelig i løpet av en enkelt 30-timers periode denne uken.

Trump insisterte på Fox News i et intervju som ble sendt onsdag at de høyt klassifiserte myndighetene han hadde på Mar-a-Lago faktisk var blitt avklassifisert, at en president har makt til å deklassifisere informasjon «selv ved å tenke på det».

En dag tidligere hadde imidlertid en uavhengig voldgiftsdommer hans egne advokater anbefalt virket skeptisk da Trump-teamet nektet å presentere informasjon for å støtte påstandene hans om at dokumentene hadde blitt avklassifisert. Den spesielle mesteren, Raymond Dearieen veteran føderal dommer, sa at Trumps team prøvde å «ha sin kake og spise den» også, og at han, fraværende informasjon for å støtte påstandene, var tilbøyelig til å betrakte postene slik regjeringen gjør: klassifisert.

Onsdag morgen anklaget Letitia James, statsadvokaten i New York, Trump i et søksmål for å fylle nettoformuen med milliarder av dollar og vanemessig villede banker om verdien av verdifulle eiendeler. Søksmålet, kulminasjonen av en tre år lang etterforskning som startet da han var president, navngir også tre av hans voksne barn som saksøkte og forsøker å hindre dem i å drive et selskap i staten igjen. Trump har benektet enhver forseelse.

forhold
Youtube-videominiatyrbilde

Timer senere ga tre dommere ved den amerikanske lagmannsretten for den 11. kretsen – to av dem utnevnte Trump – ham et oppsiktsvekkende tap i Mar-a-Lago-etterforskningen.

Retten avviste overveldende argumenter om at han hadde rett til å få spesialmesteren til å gjøre en uavhengig gjennomgang av de rundt 100 hemmeligstemplede dokumentene tatt under forrige måneds FBI-søk.

Den kjennelsen åpnet for at justisdepartementet kunne gjenoppta bruken av de klassifiserte postene i etterforskningen. Det opphevet et grep plassert av en lavere rettsdommer, Aileen Cannon, en Trump-utnevnt hvis avgjørelser i Mar-a-Lago-saken til dags dato hadde vært det eneste lyspunktet for den tidligere presidenten. Torsdag svarte hun med å stryke de delene av ordren hennes som hadde pålagt justisdepartementet å gi Dearie, og Trumps advokater, tilgang til de hemmeligstemplede postene.

Dearie fulgte opp med sin egen ordre, og ga Trump-teamet frem til 30. september med å identifisere feil eller feil i FBIs detaljerte inventar over gjenstander tatt i søket.

Mellom Dearies posisjon, og ankedomstolens kjennelse, “tror jeg at det i utgangspunktet kan være en utviklende konsensus, om ikke en allerede utviklet konsensus, om at regjeringen har den sterkere posisjonen i mange av disse spørsmålene og mange av disse kontroversene,” sa Richard Serafini, en kriminell forsvarsadvokat i Florida og tidligere aktor for justisdepartementet.

For å være sikker, er Trump neppe fremmed for rettssalsdramaer, etter å ha blitt avsatt i en rekke søksmål gjennom sin tiår lange forretningskarriere, og han har vist en bemerkelsesverdig evne til å overleve situasjoner som virket forferdelige.

Advokatene hans svarte ikke umiddelbart torsdag på en forespørsel om kommentar.

I Det hvite hus hadde Trump møtt en farefull etterforskning av hvorvidt han hadde hindret en etterforskning av justisdepartementet av mulig samarbeid mellom Russland og kampanjen hans i 2016. Til syvende og sist ble han i det minste delvis beskyttet av presidentskapets makt, med spesialrådgiver Robert Mueller siterer langvarig avdelingspolitikk som forbyr tiltale mot en sittende president.

Han ble to ganger stilt for riksrett av et demokratisk ledet Representantenes hus – en gang over en telefonsamtale med Ukrainas leder, Volodymyr Zelenskyy, andre gang etter opprøret 6. januar 2021 ved Capitol – men ble frikjent av Senatet ved begge anledninger takket være politisk støtte fra andre republikanere.

Det er fortsatt uklart om noen av de nåværende etterforskningene – Mar-a-Lago-en eller sonder knyttet til 6. januar eller Georgia-valginnblanding – vil føre til straffbare anklager. Og New York-søksmålet er en sivil sak.

Men det er ingen tvil om at Trump ikke lenger nyter presidentskapets juridiske skjold, selv om han gjentatte ganger har støttet seg på et ekspansivt syn på utøvende makt for å forsvare hans oppbevaring av poster som regjeringen sier ikke er hans, uansett klassifisering.

Spesielt har justisdepartementet og den føderale ankedomstolen tatt lite hensyn til påstandene hans om at postene hadde blitt avklassifisert. For alle påstandene hans på TV og sosiale medier, har begge bemerket at Trump ikke har presentert noen formell informasjon for å støtte ideen om at han i det hele tatt tok noen skritt for å avklassifisere postene.

Ankedomstolen kalte deklassifiseringsspørsmålet en “rød sild” fordi selv deklassifisering av en post ikke ville endre innholdet eller forvandle det fra et offentlig dokument til et personlig. Og vedtektene justisdepartementet siterer som grunnlag for sin etterforskning, nevner ikke eksplisitt klassifisert informasjon.

Trumps advokater har også stoppet for å si i retten, eller i juridiske briefer, at postene var deklassifisert. De sa til Dearie at de ikke skulle tvinges til å avsløre sin holdning til dette spørsmålet nå fordi det kan være en del av deres forsvar i tilfelle en tiltale.

Selv noen juridiske eksperter som ellers har stilt seg på Trumps side i hans juridiske kamper, er tvilsomme til hans påstander.

Jonathan Turley, en jusprofessor ved George Washington University som vitnet som et republikansk vitne i den første riksrettssaken i 2019, sa han at han ble truffet av “mangelen på en sammenhengende og konsekvent holdning fra den tidligere presidenten til de graderte dokumentene.”

“Det er ikke klart,” la han til, “hva Jedi-lignende advokater sa at du kunne deklassifisere ting med en tanke, men domstolene vil neppe omfavne den påstanden.”

___

Mer om Donald Trump-relaterte undersøkelser: https://apnews.com/hub/donald-trump

_____

Følg Eric Tucker på Twitter på http://www.twitter.com/etuckerAP

Leave a Comment